blog

Pozew nazywa tę strategię antykonkurencyjną i nielegalną

Pozew nazywa tę strategię antykonkurencyjną i nielegalną

Wszyscy z 46 obecnych gubernatorów są przeciwni odbieraniu świadczeń zdrowotnych jakiemukolwiek Amerykanowi, powiedział McAuliffe. "Właściwie to chcemy się rozwijać (dbać)," on dodał.

Gubernatorzy spędzili "cały weekend" omawiając ACA, zdaniem Sandovala, który powiedział, że spotkanie z członkami nowej administracji dało mu pewność, że gubernatorzy mogą z nimi współpracować.

Ale kiedy zapytano go, czy obawia się, że republikańscy prawodawcy próbują znieść większość ACA, odpowiedział: "Oczywiście, że się martwię."

Wiele stanów jest podzielonych przez to, co zrobić z ACA, powiedział Herbert, dodając: "Istnieje obawa o zrównoważony rozwój." Demokraci są otwarci na słuchanie pomysłów na reformy, powiedział McAuliffe, zauważając, że byli szczerzy, ponieważ początkowo obawiali się całkowitego zniesienia.

Sekretarz HHS Tom Price, MD, uczestniczył w spotkaniu NGA, powiedział McAuliffe, odmawiając wchodzenia w szczegóły.

Gubernatorzy rozmawiali też krótko o niefortunnym dla administracji zakazie imigracji i jego wpływie na opiekę zdrowotną. McAuliffe powiedział, że wielu imigrantów w Wirginii nie szukało potrzebnej im pomocy medycznej, ponieważ obawiają się deportacji.

W sobotę czterech byłych gubernatorów podczas godzinnej sesji plenarnej rozmawiało o kwestiach opieki zdrowotnej: Jim Douglas (R-Vt.), Jim Hodges (DS.C.), Ben Nelson (D-Neb.) I Haley Barbour (R -Tęsknić.). Byli mniej optymistyczni niż ich następcy.

Douglas poprosił o to ustawodawców federalnych "niech zarządcy będą kreatywni" a Barbour poparł zezwolenie państwom na większą odpowiedzialność na rynku opieki zdrowotnej. "Gubernatorzy muszą uważać," Nelson powiedział, "bądź czujny i zadawaj właściwe pytania" ustawodawców federalnych. Said Barbour: "Gubernatorzy wiedzą około 50 razy więcej o Medicaid niż ktokolwiek w Kongresie."

Jego "głupi" aby jakikolwiek prawodawca powiedział, że ACA może zostać uchylone i zreformowane w ciągu kilku tygodni, powiedział Barbour, nazywając taką retorykę "żart."

"Będzie musiał pójść na kompromis," – powiedział Hodges. "Tutaj, w NGA, kolegialność nie jest tym, czym była kiedyś," dodał, zauważając, że urazy partyzanckie uniemożliwiają wielu gubernatorom przejęcie przywództwa w kwestiach krajowej opieki zdrowotnej. Jego wyzwanie dla nich: "Czy przyjąłeś tę pracę dla tytułu czy pracy?"

Hodges odniósł się również do propozycji rynkowych, mówiąc, że nie rozwiążą one każdego problemu. Tendencja do zamykania się wiejskich szpitali w jego stanie nie może być naprawiona rozwiązaniami rynkowymi – powiedział.

NGA wydała również zalecenia zdrowotne dla prezydenta Trumpa za pośrednictwem swojego "My, Stany" kampania. "Gubernatorzy są szczególnie entuzjastycznie nastawieni do reform federalnych, które zapewniają stanom większą elastyczność w opracowywaniu innowacyjnych rozwiązań spełniających potrzeby ich mieszkańców," oni napisali. "Gubernatorzy są jednak zaniepokojeni wpływem reform federalnych, które mogą negatywnie wpłynąć na budżety stanowe; państwowa gospodarka zdrowotna; oraz dostęp do niedrogiej, wysokiej jakości opieki zdrowotnej dla mieszkańców."

Kampania sugeruje, co następuje:

"Nowe prawa i polityki powinny być tworzone z dokładnym uwzględnieniem budżetów państwowych i sektora opieki zdrowotnej oraz zapewnić dostęp do wysokiej jakości i przystępnej cenowo opieki zdrowotnej dla mieszkańców stanu.""Ponieważ administracja stara się pomóc tej populacji (Program ubezpieczenia zdrowotnego dzieci), powinna rozważyć zapewnienie stanowym programom CHIP elastyczności, aby sprostać ich wyjątkowym populacjom i wspierać długoterminową ponowną autoryzację, aby zapewnić stanom pewność.""Dalsze finansowanie zatwierdzonych programów opioidowych, aby pomóc państwom i społecznościom odwrócić bieg epidemii opioidów; aktywnie współpracować z zarządcami, aby wspierać pełną integrację zdrowia behawioralnego i fizycznego, a także stosowanie opartych na dowodach praktyk, które obejmują pełne spektrum usług kompleksowych; oraz przejrzyj i zmień zasady Medicare, które mogą uniemożliwić osobom z zaburzeniami związanymi z używaniem opioidów uzyskanie szybkiego dostępu do usług leczenia i powrotu do zdrowia."

Trump krótko omówił opiekę zdrowotną i stan w poniedziałek po spotkaniu z gubernatorami, zapewniając, że "znaleźliśmy rozwiązanie, które jest naprawdę, myślę, bardzo dobre" ale bez wchodzenia w szczegóły.

Rząd musi zająć się opieką zdrowotną, zanim zajmie się obniżkami podatków, powiedział, "ponieważ musimy wiedzieć, ile będzie kosztować opieka zdrowotna."

Dyrektorzy firmy farmaceutycznej Actavis wiedzieli, że muszą działać szybko, aby uniknąć spadku sprzedaży ich najlepiej sprzedającego się leku, Namenda (memantyna), leku na chorobę Alzheimera, który straciłby ochronę patentową w lipcu.

Kiedy to się wydarzyło, rynek zalałyby ogólne podróbki, a lekarze i farmaceuci mogliby przestawić pacjentów na tańsze odpowiedniki.

Z 1,5 miliarda dolarów rocznej sprzedaży, Actavis podjął działania: pod koniec ubiegłego roku reklamował nową wersję leku o przedłużonym uwalnianiu o nazwie Namenda XR, którą można przyjmować raz dziennie i która jest chroniona patentem do 2029 roku. posunięcie nie jest niczym niezwykłym, ale Actavis posunął kampanię o krok dalej, ograniczając dystrybucję oryginalnej tabletki do jednej apteki wysyłkowej i wymagając od lekarzy złożenia notatki stwierdzającej, że stary lek był "medycznie konieczne" dla pacjentów.

Wysiłki te są przedmiotem uważnie obserwowanego procesu antymonopolowego, w którym międzynarodowy producent leków przeciwstawia się prokuratorowi generalnemu z Nowego Jorku, który twierdzi, że strategia Actavis została zaprojektowana tak, aby zmusić pacjentów do przejścia na inny lek i zniechęcić ich do przejścia na wkrótce wypuszczony generyczne. Pozew nazywa tę strategię antykonkurencyjną i nielegalną.

Actavis próbował "wycisnąć każdego dolara ze swojej serii Namenda … bez obawy o skutki … dla bardzo wrażliwych pacjentów z chorobą Alzheimera," Prokurator generalny Eric Schneiderman argumentował w dokumentach sądowych.

Pozew wniesiony przez organ regulacyjny, a nie konkurencyjną firmę farmaceutyczną, sygnalizuje rosnący aktywizm rządu "w czasie, gdy pacjenci, lekarze i płatnicy są bardzo świadomi rosnących kosztów leków," napisał Michael Shuster, prawnik Fenwicka i Westa w artykule na temat sprawy.

W grudniu Nowy Jork wygrał nakaz sądowy, który uniemożliwił firmie ograniczenie dostępu do Namenda, orzeczenia, w które odwołał się producent narkotyków, a teraz przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu. Decyzja może zapaść już w przyszłym miesiącu i może pomóc określić, jak daleko producenci leków mogą się posunąć, aby chronić zyski marek przed rywalami generycznymi po wygaśnięciu ich patentów.

Actavis z siedzibą w Dublinie, który zeszłego lata kupił firmę Namenda Forest Labs, powiedział, że nie naruszył żadnych przepisów. Opisuje swoje posunięcia jako zdroworozsądkową decyzję biznesową, aby przenieść klientów do tego, co określa jako lepszy, wygodniejszy produkt.

Actavis argumentuje, że zakaz jest korzystny dla jego generycznych rywali – i utrudnia przyszłe innowacje w zakresie leków – zmuszając go do poświęcenia ograniczonych zasobów na produkcję i dystrybucję produktu, który chce wycofać.

Co jest antykonkurencyjne?

Wysiłki producentów leków mające na celu zwiększenie ich udziału w rynku w obliczu konkurencji leków generycznych nie są nowe.

Ale dwie rzeczy wyróżniają się w tym przypadku: chociaż pięciu producentów leków twierdzi, że wprowadzi na rynek leki generyczne w lipcu, obecnie nie ma alternatywy dla Namendy lub Namendy XR, ponieważ żaden inny lek na chorobę Alzheimera nie działa w ten sam sposób. Leki, które zawierają tę samą substancję czynną, spowalniają postęp objawów u niektórych pacjentów, ale nie są lekarstwem.

Innym problemem są wysiłki firmy, aby ograniczyć sprzedaż swojego starszego leku przed wygaśnięciem patentu. Krytycy twierdzą, że pacjenci, którzy przeszli na nowy lek, rzadziej mieli zastępstwo farmaceutów lub lekarzy, gdy te stały się dostępne.

Jerry Avorn, profesor w Harvard Medical School i autor "Silne leki: korzyści, ryzyko i koszty leków na receptę," nie zgadza się z wysiłkiem producenta narkotyków wymagającym od pacjentów, którzy chcieli pozostać na starszym leku, uzyskania zaświadczenia lekarskiego stwierdzającego konieczność medyczną.

"Jeśli istnieją uzasadnione obawy dotyczące narkotyków, zrobienie tego jest zrozumiałe," powiedział. "Ale nie jest to w porządku, ponieważ firma chce utrudnić uzyskanie tańszego leku."

W ówczesnych wypowiedziach prasowych Actavis powiedział, że spodziewa się, że tylko około 3% pacjentów otrzyma taką notatkę, aby pozostać przy wersji dwa razy dziennie.

W Stanach Zjednoczonych producenci leków otrzymują lata ochrony patentowej na produkty zatwierdzone przez FDA.

Ale po wygaśnięciu ich patentów i wyłączności, generyczne odpowiedniki zatwierdzone przez FDA mogą konkurować – często obniżając ceny o 80%.

Leki generyczne są postrzegane jako jasny punkt w wysiłkach na rzecz spowolnienia wydatków na opiekę zdrowotną. Ponieważ leki generyczne są tańsze, większość stanów już minęła "prawa dotyczące zastępstw" umożliwienie farmaceutom automatycznej zmiany pacjentów na równoważne leki generyczne, chyba że recepta pacjenta zabrania takiej zmiany. Ubezpieczyciele również promują stosowanie leków generycznych, ustalając niższe stawki współpłatności dla leków generycznych.

Taktyka „wymuszonej zmiany” a taktyka miękkiej zmiany

Wiele firm próbowało prześcignąć lub udaremnić konkurencję generyczną, czasami znajdując sposoby na rozszerzenie patentów, na przykład poprzez zmianę składu leków na przedłużone uwalnianie lub zmianę z tabletek na kapsułki. W innych przypadkach zapłacili firmom generycznym, aby nie wprowadzały na rynek – taktyka zwana "opłata za opóźnienie" które niedawno orzekł Sąd Najwyższy, mogą w niektórych przypadkach naruszać przepisy antymonopolowe.

"Ta branża jest poddawana szczegółowej kontroli, ponieważ oszczędności w świecie leków generycznych są dość wysokie dla opinii publicznej," – powiedział adwokat David Rosen, szef praktyki FDA w Foley and Lardner w Waszyngtonie.

Powszechny jest również agresywny marketing leków zastępczych. Na przykład Nexium stał się jednym z najlepiej sprzedających się leków na świecie po rozpoczęciu przez AstraZeneca niezwykle kosztownej kampanii reklamującej go jako "nowa fioletowa pigułka" po wygaśnięciu patentu w 2001 r. na dochodową starszą wersję leku Prilosec, https://yourpillstore.com/pl/fungonis-gel/ która miała podobny odcień.

"Przełączniki miękkie," które są kampaniami marketingowymi promującymi nową wersję leku, zazwyczaj nie prowadzą do skutecznych roszczeń antymonopolowych. Ale "wymuszony" lub "ciężko" zmiany, w przypadku których starsze wersje leków są wycofywane z rynku lub w inny sposób ograniczane, zanim leki generyczne wejdą na rynek, były bardziej problematyczne.

Pytanie postawione w sprawie z Nowego Jorku dotyczy tego, czy działania Actavisa stanowiły "wymuszony przełącznik."

%d blogcu bunu beğendi: